Dieci nuove domande alla Langoleague

Abbiamo aspettato la promulgazione del Regolamento Ufficiale della Langoleague prima di ribattere alle risposte ricche di incongruenze, incoerenze, menzogne ed abusi di potere da parte del Supervisore.
Siamo sicuri che i nostri attenti lettori si siano già accorti del mare di fesserie prive di qualsivoglia coerenza che ci sono state propinate come risposta, ma per amor di chiarezza formuleremo altre dieci domande alla Langoleague, che possono essere conclusive.
Speriamo solo che questa volta non sia il Supervisore a risponderci, e che mai più sentiremo parlare di lui, visto che questa figura non è contemplata in nessuna parte del nuovo regolamento.
Confidiamo anzi che le risposte, se arriveranno, siano piene di fatti oggettivi e non pregne della solita vuota retorica meccanicamente ripetuta da molti membri della Langoleague e che, come provvederemo a dimostrare con dati oggettivi, non sta in piedi se non nel mondo delle favole.

(in corsivo le dichiarazioni del Supervisore)

1) "i moltiplicatori sono stati votati a inizio anno..." Falso, falsissimo. La proposta di Sasha è stata liquidata definendola di impossibile applicazione. Sono stati votati soltanto i moltiplicatori di difesa proposti da mr. Ingenito, alias il Supervisore.
"non è stato trovato il seguito minimo per indire una votazione", bene: a quanto corrisponde questo minimo? Ci pare non ci fosse neanche per il caso Sam.
" solo l'unione di 6 fantallenatori può avere lo stesso potere del Presidente di indire una votazione anticipata...". Che stupidaggine. Con 6 voti dalla propria parte si ha già una regola, che bisogno ci sarebbe di una votazione?
Ad ogni modo, alla luce del nuovo regolamento, dov'è che sono specificate queste cose? Qual'è la sezione che chiarisce il sistema di voto per i casi che potrebbero verificarsi durante l'anno?

2) Alla domanda "Perché è stato concesso a Zio di cambiare voto durante il caso Fravaglio mentre stavolta nessuno ha potuto farlo?" è stato risposto: "Semplicemente perchè non era stato specificato di dover esprimere una opinione... qui è stato specificato e sarà sempre cosi d'ora in avanti... il passato è passato!" . Perché non fu specificato? Perchè Sam ha avuto questo riguardo e noi no? Perchè il passato è passato quando si tratta di seppellire errori degli altri presidenti, della lega e dei suoi rappresentanti e invece il nostro UNICO errore è sempre attuale, tanto da esserci rinfacciato alla minima occasione?

3) "Il caso Fravaglio era un processo ai fantallenatori che gestivano la lega a quel tempo..." Se il processo riguardava i fantallenatori che gestivano la lega a quel tempo secondo quale logica e perchè è stata penalizzata la squadra? "in questo caso invece si è votato su un atteggiamento da adottare sia per quanto riguarda Sam sia per quanto riguarda gli altri fantallenatori..." Capiamo quindi, nuovo regolamento alla mano, che tramite il caso Fravaglio non è stata creata una regola. Vuol dire che, nell'eventualità in cui domani John si macchiasse di un misfatto simile, la sua Aureamediocritas non verrebbe sbattuta a -17?

4) "Se votano 6 fantallenatori la votazione è valida... in quel caso il verdetto è designato dal maggior numero di preferenze... in caso di parità tra 2 scelte si rivota tra le 2 preferenze più votate...". Orbene, nel caso specifico sono stati prodotti 9 voti. 4 a favore di Sam, 4 a sfavore della votazione in sé, 1 per una terza soluzione. E non solo non c'è stato il ballottaggio tra le 2 preferenze più votate, ma è stata adottata la soluzione più favorevole a Sam. E comunque anche tutto questo - a parte la recezione della nuova regola - non è scritto in nessuna parte del nuovo regolamento, perchè?

5) Perché per il nuovo regolamento, per quanto opera dagli ammirabili intenti, non si è aspettato di proporlo in sede d'asta e sottoporlo a regolare votazione da parte di tutti i partecipanti? Che validità può avere un documento redatto, approvato e promulgato soltanto da un manipolo di soliti noti?

6) Non è grave che un misfatto talmente osceno da richiedere un articolo specifico nel nuovo testo (art.23) sia stato liberamente compiuto di fronte a tutti i presidenti di una lega che, solo a parole, "crede al principio della buona fede e della fiducia nel prossimo" ?

7) Non è altresì grave che nessun provvedimento sia stato preso, né al momento della perpetrazione del delitto né successivamente? Forse che tutti i presidenti ad eccezione di Sasha e Mr. Ingenito furono colti da momentanea incapacità di intendere e di volere? Dov'era la loro tanto decantata moralità al momento?
Dove sarebbe oggi il Fravaglio con in rosa Ibrahimovic? Perché nessuna votazione c'è stata a tutela degli interessi della compagine che rappresentiamo? Non dovrebbe esserci una reazione immediata ad ogni scorrettezza perpetrata? O questo avviene solo per le nostre scorrettezze, vere o presunte, come l'anno scorso?
Perché - salve le due eccezioni prima ricordate - nessuna voce indignata s'è levata dal coro dei tanto onesti presidenti? Perchè nessuna parola di biasimo è stata spesa contro Gennarino e Sberla?

8) Questa sottovalutata vicenda non ha forse falsato il fantacampionato molto più dei 3 punti di bruso rimediati dal Fravaglio anni fa? Non siamo stati noi vittime nella circostanza? Non rispondeteci che non c'era una regola che impedisse il comportamento fraudolento perchè non c'era neanche quando il recidivo Sberla si faceva dare giocatori da Onavi in cambio di favori sessuali, e di sicuro non c'era nessuna regola che prevedesse la sanzione di 17 punti al Fravaglio due anni fa.
Cosa dovrebbe esserne, oggi, della nostra fiducia nel prossimo?

9) Perchè chi va contro gli interessi di questa lega o più semplicemente tenta di esprimere la propria opinione viene prima zittito e poi infamato senza che questo crei indignazione in nessuno? Un presidente che invita chiunque abbia un'idea diversa dalla sua a trovarsi un'altra lega può essere esempio di unità e simbolo di dialogo e rappresentare l'intera lega che l'ha eletto?

10) Alla luce delle domande precedenti, potete sinceramente dire che la lega è amministrata bene, con coerenza, logica, democraticità e uniformità di giudizio?